Значне зменшення площі, глибини та обсягу рани при застосуванні системи терапії негативного тиску при одноразовому використанні PICO (sNPWT) проти традиційної терапії ран при негативному тиску (tNPWT) у пацієнтів з виразками нижньої кінцівки.

Kirsner R, et al. Wound Rep Regen. (2019)1

Чому було проведено дослідження?

У цьому дослідженні було оцінено, чи PICO sNPWT був таким же ефективним, як tNPWT, для лікування виразок нижніх кінцівок.1

> 6 мільонів пацієнтів в США

які мають хронічні виразки2

венозні та діабетичні виразки ( VLU та DFU )

становлять найбільш розповсюджені хронічні рани3

Що було зроблено?

dudeMagGlass2
Рандомізоване контрольоване дослідження було проведено у 18 центрах у США та Канаді11
calendar2
Протягом 12 тижнів або до закриття виразки пацієнтів лікували або PICO sNPWT, або tNPWT (одним із чотирьох подібних пристроїв)1
DLU2 copy
Для всіх ран, оброблених tNPWT, використовували наповнювач, але дослідник міг вибрати, чи слід використовувати наповнювач із PICO sNPWT1

Які пацієнти були включені?

people

Залучено 164 пацієнтів1

з виразками нижньої кінцівки (тривалістю> 4 тижні)

manWoman

Чоловіки (63,4%)
Жінки (36,6%)

61point5-ua

Середній вік

foot2 copy

104 з VLU (2–36cm2)
60 з DFU (0,5–10cm2)

Як аналізували ці групи

Безпека1

80 PICO sNPWT
84 tNPWT

Оцінювали безпеку для всіх пацієнтів, які приймали лікування або1

За протоколом (PP)1

64 PICO sNPWT
51 tNPWT

Показало не нижчі показники порівняно з tNPWT у всіх пацієнтів, які отримували лікування, як планували1

Намір до лікування (ІТТ)1

80 PICO sNPWT
81 tNPWT

Підтвердило перевагу порівняно з tNPWT у всіх пацієнтів, які відвідували подальші спостережні візити1

Які були основні результати?

Площа рани

woundArea3-ua

Глибина рани

woundDepth3-ua

Об’єм рани

woundVolume4-ua

** Ці статистичні дані походять з двох груп пацієнтів, які включають людей, що перебувають у вибірці.

Чисельність ІТТ (n = 161)

Закриття рани

Удвічі більше закриття ран
на 12 тижні з PICO sNPWT, ніж tNPWT

(45 проти 22%; р = 0,002; чисельність ІТТ)1

Задоволення пристроєм

Загальний рівень
Задоволеності

з PICO sNPWT був значно краще, ніж з tNPWT (p = 0,006; популяція ITT)1,4

• Готовність використовувати знову (р = 0,003)4
• Зручність використання (р <0,001)4
• Вплив на мобільність (р <0,001)4
• Вплив на рівні активності (р = 0,017)4
• Вплив на сон (р = 0,017)4
Задоволеність пристроєм

Час використання

Більше часу
використання

з PICO sNPWT проти tNPWT
(6,5 проти 3,1 дня)1

Що це продемонструвало?

Використання PICO sNPWT допомогло значно зменшити площу, об’єм та глибину рани у порівнянні з tNPWT у пацієнтів із виразками нижньої кінцівки протягом 12 тижнів.1 Більше пацієнтів досягли закриття рани1  а загальне задоволення було більшим4 при PICO sNPWT, ніж при tNPWT у цьому рандомізованому контрольованому дослідженні.

PICO sNPWT не показаний для компресійної терапії.

    1. Kirsner R, Dove C, Reyzelman A, Vayser D, Jaimes H. A prospective, randomized, controlled clinical trial on the efficacy of a single-use negative pressure wound therapy system, compared to traditional negative pressure wound therapy in the treatment of chronic ulcers of the lower extremities. Wound Repair Regen. 2019 Sept;27(5):519-529.
    2. Powers JG, Higham C, Broussard K, Phillips TJ. Wound healing and treating wounds: Chronic wound care and management. J Am Acad Dermatol. 2016;74(4):607-25;
    3. Werdin F, Tenenhaus M, Rennekampff HO. Chronic wound care. Lancet. 2008 9;372(9653):1860-1862;
    4. Kirsner R, Dove C, Reyzelman A, Vayser D, Jaimes H. Randomized controlled trial on the efficacy and acceptance of a single-use negative pressure wound therapy system versus traditional negative pressure wound therapy in the treatment of lower limb chronic ulcers (VLU and DFU). Poster presented at the 10th Annual Abu Dhabi Wound Care Conference, March 23–24, 2019. Abu Dhabi, United Arab Emirates.

    * Joy, H et al. A collaborative project to enhance efficiency through dressing change practice. Journal of Wound Care 2015;24(7):312,314-7